TomekP - 01-02-2014, 12:59 Temat postu: Pbróbka zdjęć podwodnych w Adobe Lightroom Poniżej wrzucam przykłady obróbki moich zdjęć zrobioną przez Irenę Stangierską. Do tej pory nie doceniałem zalet obróbki, ale dzięki Irenie i wymianie doświadczeń również na tym Forum, skłaniam się do poświęcenia dużo więcej czasu na sofcie do obróbki. 
ziemia - 01-02-2014, 19:02 Mnie się podobają lepiej te bez obróbki. Te poprawione są jakieś przejaskrawione. JacekB - 01-02-2014, 19:29 A mnie te poprawione  Są dużo lepiej skadrowane, widać świadomą pracę światłem, kompozycja robi się zwarta, autor bardzo ładnie prowadzi oko widza
piotrkw - 01-02-2014, 19:48
Niestety nie , świadoma praca światłem nie odbywa się na etapie postprodukcji . Tomek , obróbka powinna być jak najmniej zauważalna, wtedy jest ok. 
Pozdrawiam Piotr JacekB - 01-02-2014, 19:53
Dlaczego? piotrkw - 01-02-2014, 20:04 Ponieważ jeżeli ma być świadoma , jak ją nazwałeś , odbywa się przed zarejestrowaniem obrazu. Jeżeli światła są "dorabiane " po , to znaczy że fotograf przed rejestracją obrazu działał nieświadomie , nie "rysował światłem " , lecz zdawał się na przypadek . Pozdrawiam Piotr JacekB - 01-02-2014, 20:31
Świadoma praca światłem, to proces od doboru właściwych świateł, przez ekspozycję, po dopracowanie w postprocessingu - kiedyś w ciemni, dzisiaj cyfrowo - przyciemniając, maskując, rozjaśniając, ingerując w kolory... Efektem ma być pokazanie dokładnie tego, co pokazać chciał autor. Czasem jest to kwestia wyłącznie formy, czasem formy i treści. Kiedyś, na spotkaniu w Warszawie, Richard Horowitz poprosił obecnych o przyniesienie negatywów NIEUDANYCH zdjęć. To co z nimi zrobił... ludzie nie wierzyli, że są tak dobrymi fotografikami Ale Richard, Irena to artyści...
Obróbkę zdjęć Tomka widać, bo pokazał wyjściówki. Gdyby powiesił tylko końcowy efekt, odbiór byłby zupełnie inny. Dam przykłady gotowych zdjęć w potężną dawką ingerencji, gdzie z jednej strony oczywistą jest spora ich dawka, z drugie... liczy się efekt końcowy i tylko takowy należy oceniać. 
Prawda, że ładne? Albo klasyka:
 
budiver - 01-02-2014, 20:42 Obróbka- to jest podstawa. Nie wiesz dlaczego zawodowcy robioą RAW-y, żeby póżniej przy pomocy programów robić cacka. Pzdr. Arek piotrkw - 01-02-2014, 20:48
Akurat z pierwszym słabo trafiłeś głownie lampy z generatorem Acz z tej sesji zrobiono o wiele ciekawsze poddane całkowitej obróbce wyglądało naprawdę dobrze , lecz takie były wymagania .
JacekB - 01-02-2014, 20:51 Taaa, akurat   Ale fakt, w galerii na www jest piękny czarno-biały pejzaż - niestety, nie dało się załączyć 
scuba - 01-02-2014, 21:51 Jak dla mnie nie ma znaczenia który z was ma rację za to chętnie przeszedłbym się na warsztaty takiej obróbki do Ireny może jest to pomysł na zarobienia jakiejś kasy ! Co ty na to Irena ? GerardM - 01-02-2014, 22:13 I ja się piszę 
Dyzmannn - 01-02-2014, 22:42 Z tego co mi wiadomo, to Irena organizuje takowe warsztaty już w marcu, w połączeniu z safari na St. Johns, takie info, dzięki Tomkowi, znalazłem na "mordoksiążce"
JacekB - 01-02-2014, 23:10
Przecież ta "racja" nie ma znaczenia. Liczy się efekt, ładne zdjęcie
TomekP - 02-02-2014, 11:54
Też tak uważam. Zazwyczaj fotografowie nie pokazują surowych zdjęć, właśnie aby unikną takich dywagacji, ale osobiście uważam, że ważne jest aby początkujący fotografowie nie zapominali a inwestowaniu czasu również w naukę obróbki zdjęć. makalu - 02-02-2014, 12:59 Myślę,że chodzi niektórym (przeciwnikom obróbki) o to,że w dzisiejszych czasach zamaskowanie swoich błędów lub wręcz braku wiedzy z zakresu operowania światłem jest wiele łatwiejsze, na zasadzie:nawet jak źle doświetliłem,źle dobrałem przysłonę to da się poprawic na kompie .Ortodoksi wolą wiedziec jakie światło było naprawdę i czy naprawdę woda tam jest tak błękitna.Nie wiedzą kiedy się ich oszukuje a zdają sobie sprawę ,że w którymś momencie na pewno. Na tej fotce z rozgwiazdą fotoobróbka(światło latarki) zwraca uwagę na to zwierzę ,którego przed obróbką nawet nie zauważyłem,ale szczegóły dookoła rozgwiazdy zginęły mroku,a wcześniej było je widac.Tylko trochę za dużo tego pomarańczowego światła jak dla mnie.Może jaśniej tak, ale tajemniczej wygląda wrak bez oświetlenia w kolorze pomarańczu,lepsze by było światło białe. Zetkazet - 02-02-2014, 14:39 Ten kto nie poprawia w postprodukcji swoich zdjęć nie wie nic o fotografii cyfrowej (a o takiej rozmawiamy) i nie wie jaka matrycę trzyma w aparacie. Nawet jeśli ma aparat z najwyższej półki, to matryca nie zarejestruje pełnej wartości tonalnej obrazu, o odwzorowaniu barw nie wspomnę . Nie ma takich matryc. Błona filmowa, tradycyjna jest w tej materii zdecydowanie lepsza. Na to nakładają się też błędy obiektywu, choć już nie w takim stopniu. Zdawanie się na światło zostane i na to co potrafi procesorek aparatu wraz zamontowanym ubogim algorytmem to bezpośrednie wystawianie się na klęskę. Tylko fotografowanie w RAWach i późniejsza postprodukcja daje wlasciwy efekt. JJeśli Rawy nie są dostępne, należy całkowicie wyłączyć ustawienia ostrości, nasycenia, kontrastu itd i wykonać je w postprodukcji w dobrym programie graficznym, w którym algorytmy na pewno są lepsze niż te w aparacie. Zapraszam na moją stronę
piotrkw - 02-02-2014, 14:54 Tylko , że nikt nie neguje pracy w "ciemni cyfrowej " a wręcz przeciwnie . Dyskusja zaczęła się o :
Pozdrawiam Piotr TomekP - 02-02-2014, 18:13 piotrkw, tylko nie mieszaj dwóch światów .... mojej zabawy w fotografię podwodną i świadomą obróbkę Ireny, która faktycznie "ratowała" ujęcia
Powyższe przykłady miały tylko pokazać, że prosta obróbka zdjęć jest pewnym ograniczeniem środków wyrazu. Mnie lightroom zniechęcił ilością funkcji, teraz wiem, że warto sie zapisać na warsztaty i poświęcić czas na naukę pracy w cyfrowej ciemni
Zetkazet, to zapodaj link do tej strony
[ Dodano: 02-02-2014, 18:21 ] makalu, to jest krab
fwj - 02-02-2014, 18:32
Tomek, raczej "jaśnni" 
lozerka - 02-02-2014, 18:51
w stopce, obok pw, profilu
TomekP - 02-02-2014, 21:39
dopiero załapałem darkroom - lightroom
aahhhh ślepy jestem ... THX Paweł - 03-02-2014, 00:55
Zgadzam sie z Piotrem. Pokazać to co sie samemu widzi pod woda a nie plastikowo-cyfrowy produkt ;-(. Pozdrawiam P. JacekB - 03-02-2014, 01:04
Dyskusja była o technikach, nie o gustach. Olaff - 03-02-2014, 01:28 mi sie podoba, moze jedynie sciagnal bym troche HDR'a i saturacji, bo rzeczywiscie troche plaskikowy efekt daje. Zetkazet - 03-02-2014, 04:04
Zapewniam cię ze widzisz zupełnie coś innego niż aparat - psychologia widzenia Scaner - 03-02-2014, 04:45
waterman - 03-02-2014, 11:11 Jesli moge Tomek to wole twoje prace i delikatny rekusz. prace poprawione przez p. Irene maja za duzo wszystkiego sa po prostu bardzo za bardzo "wykrecone". Chyba ze taki był zamysl artystyczny. Ale sa na forum osoby, które na co dzień zajmuja sie zdjeciami dla najwiekszych wydawnictw może sie wypowiedzą. JacekB - 03-02-2014, 11:14
U mnie też Otwiera na chwilkę, daje skosztować i zamyka na amen.
Zetkazet - 03-02-2014, 23:20 Coś sciemniacie. U mnie działa bez zgrzytów. No to może tu : https://www.facebook.com/zygmuntkozimor.art?ref= Scaner - 04-02-2014, 00:13 Tak przy okazji czy mieliście może do czynienia z tym dodatkiem? http://www.hdrsoft.com zastanawiam się nad zakupem plugina do Aperture ( MacOs) Jeżeli tak tak jak go oceniacie? JacekB - 04-02-2014, 03:58
Piękne!
lozerka - 04-02-2014, 07:20
Nietety nie. Przy pierwszym wpisaniu adresu na chwilę pojawia sie pierwsza strona, zdjecie trochę stylizowane na stary obraz olejowy podzielone na prostokąty, po czym wskakuje znajdz.interia.pl i kolejne wciskanie linka, czy nawet kopiowanie adresu wprost do przeglądarki nie działa. Ale FB działa. Robisz tylko/głównie akty, czy na stronie są tez inne typy zdjęć ?? Zetkazet - 04-02-2014, 10:08
dzieki
sprawdziłem jeszcze raz - u mnie działa. Akty. Czasem portrety. JacekB - 04-02-2014, 10:39
Zdecydowanie musisz wziąć się też za podwodę 
mi_g - 04-02-2014, 12:28
Nie istnieje to się widzi, a na pewno nie istnieje w fotogrfii. Nasz mózg zmienia postrzeganą rzeczywistość i dlatego w zimowy jasny dzień nie zauważamy że snieg jest niebieskawy a przy szarym pochmurym niebie nie dostrzegamy cieni, w zalezności od tła zmieniaja się kolory i kontrast. Każdy widzi to jednak inaczej. Niby "pamiętam" jak wygladają rozświetlony korytarz Ressel za szaftem, choć wiem że moja latarka mogła rozświetlić za jednym razem tylko ich fragmęt a oświetkona "panorama" powstała w głowie... Co w tym wypadku jest tym co widziałem? Irenę Stangierska bardzo ciekawie obrabia fotografie, choć nie każdemu musi się to podobać. Jej prace dają efekt coś jak Fuji VELVIA w połączeniu z równomiernie oświetloną sceną. Chętnie też bym się wybrał na takie warsztaty, choć nie wiem czy później akurat ten styl bym stosował. [ Dodano: 04-02-2014, 12:34 ]
Fotografie analogowe też były poprawiane. To co widzisz w albumach z dawnych lat to najczęściej też godziny spędzone w ciemni.
Z tyych mniej "art" a bardziej "foto" jakoś te high-key bardziej mi podeszły co zaskakujące bo osobiście uwaząm że są trudniejdsze w wykonaniu... Teo - 06-02-2014, 21:25 To że wywołanie RAW w Lightroom pomaga, to akurat żadne odkrycie Poniżej zdjęcie z niedawnego nura, w dwóch odsłonach: JPG prosto z aparatu oraz po wywołaniu RAW w LR. Dodam, że po wywołaniu przez osobę która jest w tym początkująca, suwaczków uczy się "na małpę" i w życiu użyła Lightrooma może do 20 zdjęć.
A jak się do roboty weźmie ktoś biegły w fotoszopie, to dopiero cuda wychodzą! 
[ Dodano: 07-02-2014, 09:53 ] I jeszcze efekt fotoszopa. Pierwsze zdjęcie: jpg z aparatu po automatycznej korekcie w prostym programie graficznym. Drugie: ten sam jpg (nawet nie RAW) po obróbce w fotoszopie. 
[ Dodano: 07-02-2014, 09:57 ] (dwa razy załączył się #1, fotoszop jest tutaj:) 
D@rek - 13-02-2014, 21:25 Zetkazet ja na każde warsztaty do ciebie się piszę - piękne Zetkazet - 18-02-2014, 12:24
Dziękuję.... może kiedyś..... Zawsze jednak służę radą....
|
